社会科学领域，定量/量化研究与定性/质性研究，未来哪个更可能成为主流？

听说国内的社会学目前定量研究更成气候一些，政治学不是很清楚。美国高校似乎更偏爱用定性。两大研究方法都很重要，但在未来哪一个更可能在社会科学领域成为主流呢？

我觉得定量方法会成为主流的。原因如下：

第一，它现在在美国已经是主流了，这一点谁都不会反对。而且美国的大部分社会学家对“定量才是科学的研究方法”这点非常坚信。这一趋势正在席卷全球，而且不仅仅是社会学，包括政治学、历史学、法学、文学在内的人文社科都受到了冲击；

第二，未来是大数据时代，这个潮流不可逆转，而定量研究的方法论、旨趣与应用价值恰恰贴合了大数据时代的社会需求。目前，国内的陈云松等人已在该领域有所建树并已经开始引领潮流了，就目前来看，这一趋势不会减退；

第三，很多基于计算机的定性研究方法本身其实就是在向定量方法靠拢，比如定性比较分析、扎根理论等等，都需要运用词频分析、音频分析、关键词抓取、三级编码等技术，这些技术都颇具量化色彩。尤其是扎根理论，它本身就是用量化思维去处理定性资料的。这一现象本身就表明，很多定性研究者在有意地往量化研究靠拢，以寻求方法论的合理性；

第四，我们的官员喜欢看图表、数据，不喜欢看“乱七八糟”的定性资料，而他们又是课题经费来源的重要拍板人（国家级课题除外，但专项课题全都是zf部门在主导）。

当然定性研究也不会过时，因为：
第一，包括经济学、政治学在内的学者已经在反思过分量化、数据崇拜的弊端了；
第二，定性研究有自己的独特优势，它在抽样方法上有自己的优点（比如采用滚雪球抽样来研究同性恋等少数群体，采用判断抽样来做口述史），更重要的是，定性研究在分析路径、理论深度、理论建构、适用领域等方面有着量化研究无可替代的显著优势；
第三，定性研究对学者的能力要求更高，需要极好的理论功底、田野调查能力、论证思辨能力、理论创新能力、文字表达能力，这需要常年刻苦的训练，所以有时候你会看到做定性的学者往往有一种优越感，似乎是一种“大师”的象征（？）。当然，这种情况或许会在大数据时代发生改变。